עימות נוקב התקיים באולפן ערוץ TOV, בין עו"ד זיו מאור לבין הפרופ' אדם שנער, ממובילי ההתנגדות לרפורמה המשפטית. במהלך הדיון עולים מקרים המוכיחים את חוסר ההגינות של פסקי הדין בבג"ץ, כמו במקרים רבים בתקופת הגירוש מגוש קטיף.
כיצד מתירים לעצמם השופטים להתערב בחקיקה ולפסול אותה לפי ראות עיניהם? האם הדבר מעוגן בחוק?
האם המשטרה יכולה להיות כפופה לפוליטיקאים, כפי שמגדירה זאת לשון החוק, או שיש בזה מדרון חלקלק שבסופו נראה את בן גביר מורה על מעצר של מפגיני שמאל שלא עברו על שום חוק?
איזו סכנה גדולה יותר: שלטון הפקידים שנהנים מהפטור להציג דין וחשבון לציבור, או נבחרי ציבור שהחלטותיהם נבחנות בקלפי מדי תקופה?
מהיכן נטלה היועמ"שית את הסמכויות הנרחבות הנהוגות כיום? האם לכך התכוון המחוקק?
צפו בעימות המלא:
זיו מאור אתה הרבה יותר ענייני ותכליתי מהפרופ' המוזר הזה
"איך זה מרגיש להיות בצד שתופס את השלטון בכוח"
איזו דמגוגיה זולה. הדבר היחיד שעשו זה לשנמך את שכרון הכוח שתפס בקואליציה כאילו לזכות בבחירות נותן להם לעשות כמעשה בניטו מוסוליני.
"איך זה מרגיש להיות בצד שתופס את השלטון בכוח"
איזו דמגוגיה זולה. הדבר היחיד שעשו זה לשנמך את שכרון הכוח שתפס בקואליציה כאילו לזכות בבחירות נותן להם לעשות כמעשה בניטו מוסוליני. הקואליציה ניסתה להשתלט על בית המשפט בצורה מוחלטת עם שליטה מלאה במינויים פוליטיים ובאותו זמן התגברות של 51%. אפשר להתלונן שהיה לבית המשפט יותר מידי כוח ויותר מידי התערבות (למרות שזה טיעון שטחי ביותר) אבל בין זה ובין להכריז שלהתנגד לפיגוע של לוין-רוטמן זה "לתפוס את השלטון" יש דרך ארוכה.