בשיחה ליוסף רוסו, מספר עו"ד עדי קידר, היועץ המשפטי של עמותת חוננו ובעל משרד עו"ד בעצמו, העוסק במשפט פלילי, על הסיכון בחשש לנטרל מחבלים, על מקרים אותם הוא מייצג ועל שינויי התפיסה שצריך להיעשות:
תחילה, אומר עורך הדין קידר כי המקרה שראינו בשבוע שעבר צריך לגרום לנו להבין את המציאות הבעייתית בשטח שבה אזרחים נזהרים מלנטרל מחבלים שמצבעים פעילות חבלנית. "אני חושב שהאירועים הקשים הללו שטוב שלא היו, הם בעצם מזכירים לנו את המציאות הבעייתית. יש לנו הרבה מה ללמוד והרבה מסרים שצריכים להעביר הלאה. הבחור הראשון שהיסס הוא לא שוטר ולא חייל. אני חושב ומאמין, ומניסיוני אני רואה, שאזרחים שיש להם נשק וקיבלו אותו כדין הם מבינים שהם חיילים לכל דבר ועניין. והם נקלעים לחשש: 'אני אירה, אני לא אירה. אני אירה על הרגליים, אני אנטרל, לא אנטרל".
הוא מוסיף כי ההתלבטות של האזרחים יכולה להכניס את עצמם לסכנת חיים: "החשיבה וההיסוס הזה יכלו לעלות לו בחיים שלו ובחיי אדם אחרים. שווה בנפשך שהיה לו מעצור בנשק הוא היה נדקר למוות. לכן אני חושב שהנחישות של הבחור השני שאותנו ייצגנו הוא הצד השני של המטבע. יש סכנת חיים, יש פה רוצח. צריך לנטרל אותו ולעצור את מסע ההרג הזה. המסר שאנחנו צריכים להעביר באופן חד משמעי זה: רבותיי, המשטרה והצבא לא יהיו פה לידנו. אנחנו צריכים לשמור פה על עצמנו ועל הסובבים אותנו. מה שלצערנו לא קרה עם ארבעת הנרצחים הראשונים, נגדע עם תושייה של האזרח שלא היסס".
https://old.tovnews.co.il/%d7%a8%d7%90%d7%a9-%d7%9e%d7%95%d7%a2%d7%a6%d7%aa-%d7%a2%d7%95%d7%9e%d7%a8-%d7%9e%d7%92%d7%99%d7%91-%d7%9c%d7%a4%d7%99%d7%92%d7%95%d7%a2-%d7%94%d7%a8%d7%a6%d7%97%d7%a0%d7%99-%d7%90%d7%a0%d7%99/
לדבריו, אסור שיהיה חשש של אזרחים במקרים כאלה שהם יעמדו לדין ויילקח מהם הנשק "אסור שזה יעלה על דעתו. כפי שראינו ברגע שהוא מתחיל לחשב מחשובת ראינו את התוצאה. היסוס שיכול לעלות בחיים. אזרח שמחזיק נשק הוא אזרח שהוכשר לכך. במקרה הזה הוא היה לוחם בצבא, והרבה פעמים זה לוחמים וגם אנשים שיודעים לעשות שימוש בנשק, שמבינים ויודעים את הוראות הבטיחות ויודעים את המגבלות. לכן, ברגע שנוצרת סכנת חיים אסור שאזרח יהסס לרגע ואסור שתעלה במחשבתו ולו לרגע מחשבה של אני אעמוד לדין או לא אעמוד לדין. כי אין שום סיבה שאם נוצרה סיטואציה של סכנת חיים שהנשק שלהם יילקח או שיתבעו אותם לדין ואסור שהם יחשבו על זה. מה שקרה פה, זה שהצורך המשפטי נוצר בעקבות מה שקרה אחרי האירוע. בהקשר הזה ראינו מה שקרה וב"ה שבסופו של דבר הנשק הוחזר. אסור בתכלית האיסור שמי שמחזיק בנשק יעלה על דעתו על רגע להסס. הדבר הזה יכול לעשות את הפעולה ההפוכה ולא בשביל זה ניתן לו הנשק".
על מקרים נוספים שאזרחים משתמשים בנשקם כדי להגן על חייהם והם נכנסים להליכים מסויימים מול המשטרה אומר עורך הדין קידר: "אנחנו פוגשים את המציאות הזאת בצורה שותפת מעת לעת. רק בשבוע שעבר עצר ונלקח נשק מרבש"ץ. אדם שהוא בעצם חלק מכוחות הביטחון שנקלע לאיזשהו אירוע. בשנים האחרונות היו לא מעט מקרים שבהם אנשים מצאו את עצמם בתשאול, אולי אפילו בתחקור ואני אומר שבהקשר הזה גם נושא של לקיחת הנשק שהיה אתמול, היה אירוע מכונן שבאמת הציבור נחשף אליו. אז בשגרה הדברים האלה קורים אנחנו מוציאים את עצמנו נלחמים על נשקים של אנשים שהשתמשו בהם כדין. אני מזכיר לכם ששומר החומות היה לא מזמן. זה היה חודש שהגיעו אזרחים מכל הארץ להגן על שייח ג'ראח, על תושבי לוד, להגן על תושבי לוד ונחנו מצאנו את עצמו באישון לילה, עורכי דין מסתובבים בתחנות משטרה ומנסים להסביר לשוטרים את הסיטואציה ההזויה בה אזרחים מגנים על אזרחים, מה שהצבא והמשטרה לא עושה ומוצאים את עצמם בתשאול או בחקירה משטרית". הוא מספר שתיקים כאלה יכולים לקחת המון זמן, ממש סחבת משפטית: "זה לוקח המון זמן, זאת פרוצדורה, הם מתחילים לספר סיפורים, כמו שהיה הלילה".
למה להתפרץ לדלת פתוחה? אם כבר לוקחים את הנשק ״לצורך בדיקה בליסטית״ לפי הנוהלים אז יש לספק לאזרח את הנשק החליפי עד לסיום ״החקירה״ המטופשת. זה מה שהציע אברי גלעד וזה הגיוני לחלוטין.